October 3rd, 2016

Конституционный Суд о сносе самоволок

Как мы все (думаю) помним, по весне наделало много шуму решение властей Москвы о сносе самовольных построек на основании права, данного властям свежепринятым (в соответствии с законом от 13.07.2015г. №258-ФЗ) пунктом 4 статьи 222 ГК РФ - административным порядком без признания соответствующего здания самоволкой в судебном порядке, как это было обязательно до принятия этого пункта.  Особо много вопросов вызывала возможность сноса тех из таких строений, которые ранее были узаконены судом либо в иске об их сносе администрациям было ранее отказано.

Вот КС высказался:

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1748-О

...

Collapse )



http://www.garant.ru/hotlaw/federal/929439/#ixzz4M1UdIsTz

Итак, что мы имеем согласно разъяснению КС:


  1. Сама по себе норма новой части 4 статьи 222 ГК о сносе самовольной постройки по решению муниципального органа в перечисленных в этой части случаях без признания соответствующего здания самоволкой в судебном порядке, конституции не противоречит.

  2. Такое решение должно быть мотивировано.

  3. Сносить таким порядком можно также и здания, возведенные до принятия этой нормы, а также те из них, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП (возможность признания которых самоволкой, впрочем, и раньше допускалась совместным Постановлением "Вышки" и "Верхушки" №10/22 от 2010 года).

  4. Надлежащий способ защиты при принятии решения о сносе - обжалование принятого муниципальным органом решения в порядке Кодекса административного судопроизводства. Решение о сносе должно предоставлять возможность такого обжалования.

А теперь самое любопытное - относительно имеющихся вступивших в силу судебных актов об узаконении самоволки или об отказе в ее сносе. Тут КС делает правомерный вывод. что принятие муниципалами решения о сносе при наличии таких судебных актов противоречит принципу обязательности вступившего в силу судебного акта - но допускает принятие таких решений "основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект..".
Тут примечательно словосочетание "основанных на новых (а не "вновь открывшихся", т.е. существовавших на момент выгнесения того судебного акта) фактических обстоятельствах" - из его буквального смысла можно сделать вывод, что   муниципалы вправе принять решение о сносе "просуженного" строения только в случае его реконструкции и т.п., т.е. в сущности (сообразно нормам градостроительного законодательства - нового оъекта капитального строительства). А если реконструкции (работ, подпадающих под определение таковой) этого самого "просуженного" строения не осуществлялось, то трогать его они не вправе, будь там какие угодно предусмотренные злополучным пунктом 4 ст. 222 ГК основания для сноса, исследовавшиеся или не исследовавшиеся судом.
А можно и не сделать... В любом случае, сам факт появления данного Определения с каким-никаким, а правоприменительным толкованием этой противоречивой нормы ГК внушает оптимизм. А там. коль начало положено, может и ВС точки над "ё" расставит...



promo dfs_76 august 13, 2016 15:28 7
Buy for 10 tokens
Два года назад российская общественность была потрясена беспрецедентным решением Постоянной палаты третейского суда в Гааге о взыскании с РФ 50 миллиардов долларов компенсации бенефициарам компании "Юкос", процесс банкротство которого арбитраж расценил, как род национализации. Россия…