Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

20 лет назад.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ
ЗАЯВЛЕНИЕ
от 17 августа 1998 года
Кризис на мировых финансовых рынках застал российскую экономику в начале подъема. С октября 1997 года Правительство и Банк России защищают главные достижения экономической политики последних лет - стабильные цены и твердый рубль, а значит, и уровень жизни народа.
В результате ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры и неудовлетворительного положения дел с доходами бюджета резко обострилась проблема управления государственным долгом. Расходы по погашению ранее выпущенных государственных бумаг и уплате процентных платежей по ним при низком уровне налоговых поступлений стали непомерным бременем для государственного бюджета. Правительство России вынуждено сокращать внутренний государственный долг, урезая расходы федерального бюджета, осуществляя внешние заимствования. В июле экономическая программа Правительства была поддержана международными финансовыми организациями и ведущими странами мира.
Однако углубляющийся кризис в Азии, новое падение мировых цен на нефть не позволило восстановить доверие к российским ценным бумагам, а значит, облегчить положение бюджета. Продолжается сокращение валютных резервов страны, банковская система стала испытывать определенные трудности.
В этой ситуации Правительство и Банк России считают необходимым предпринять комплекс мер, направленных на нормализацию финансовой и бюджетной политики.
1. С 17 августа 1998 г. Банк России переходит к проведению политики плавающего курса рубля в рамках новых границ "валютного коридора", которые определены на уровне от 6 до 9,5 рубля за доллар США. Интервенции Банка России будут использоваться в целях сглаживания резких колебаний курса рубля. В тех же целях Банк России будет использовать процентную политику.
2. Государственные ценные бумаги (ГКО и ОФЗ) со сроками погашения до 31 декабря 1999 года включительно будут переоформлены в новые ценные бумаги. Технические параметры обмена будут объявлены в среду, 19 августа 1998 г. До завершения переоформления государственных ценных бумаг приостанавливаются торги на рынке ГКО - ОФЗ.
3. В соответствии с положениями устава МВФ Правительство и Банк России вводят временные ограничения для резидентов Российской Федерации на осуществление валютных операций капитального характера. С 17 августа 1998 г. объявляется мораторий сроком на 90 дней на осуществление выплат по возврату финансовых кредитов, полученных от нерезидентов Российской Федерации, на выплату страховых платежей по кредитам, обеспеченным залогом ценных бумаг, на выплаты по срочным валютным контрактам. Одновременно вводится запрет для нерезидентов Российской Федерации на вложение средств в рублевые активы со сроком погашения до 1 года включительно.
4. Правительство и Банк России считают одним из важных приоритетов стабильное функционирование банковской системы и системы расчетов и платежей в Российской Федерации. В этой связи Правительство и Банк России поддерживают создание платежного пула крупнейших российских банков, целью которого является поддержание стабильности межбанковских расчетов. Одновременно Банк России намерен предпринять дополнительные усилия по укреплению российской банковской системы, привлекая к решению этой задачи как устойчивые российские банки, так и ведущие иностранные банки.
5. В целях восстановления финансового рынка Правительство России в ближайшее время начнет размещение краткосрочных (одно- и двухнедельных) государственных ценных бумаг. Будет расширен спектр бумаг, выпускаемых для населения.
6. Правительство и Банк России обращаются к Федеральному Собранию с законодательной инициативой по ужесточению контроля за оттоком валютных средств за рубеж. Одновременно Правительство и Банк России намерены предпринять в этой области срочные действия в рамках имеющихся полномочий.
7. Правительство России повторно обращается к Государственной Думе с предложением провести до конца августа внеочередную сессию, на которой принять ключевые законопроекты, позволяющие обеспечить своевременность выплаты пенсий и заработной платы работникам бюджетной сферы, создать законодательные процедуры санации банков, укрепить систему валютного регулирования и валютного контроля.
Председатель Правительства
Российской Федерации
С.В.КИРИЕНКО
Председатель
Банка России
С.К.ДУБИНИН

(отсюда).
Короче дефолт.
promo dfs_76 august 13, 2016 15:28 7
Buy for 10 tokens
Два года назад российская общественность была потрясена беспрецедентным решением Постоянной палаты третейского суда в Гааге о взыскании с РФ 50 миллиардов долларов компенсации бенефициарам компании "Юкос", процесс банкротство которого арбитраж расценил, как род национализации. Россия…

"Лена Голдфилдс": Юкос эпохи Сталина

Два года назад российская общественность была потрясена беспрецедентным решением Постоянной палаты третейского суда в Гааге о взыскании с РФ 50 миллиардов долларов компенсации бенефициарам компании "Юкос", процесс банкротство которого арбитраж расценил, как род национализации. Россия обжаловала это решение в окружной суд Гааги, который 20 апреля этого года его отменил, признав, что арбитраж не обладал должной юрисдикцией для его вынесения, бывшие акционеры обжаловали уже это решение в апелляционный суд... в общем процесс идёт.
В связи с этим вспоминается не менее громкая в свое время и чрезвычайно подолжительная (почти четыре десятилетия) судебная тяжба нашего правительства с западными бизнесменами - с британской компанией "Lena Goldfilds Ltd.".
Collapse )

Перепост: "Великие мифы Великой депрессии"

Весьма нетрадиционный взгляд на Великую депрессию и "Новый курс" Рузвельта, о котором обычно отзываются исключительно в превосходных степенях.

"Спустя восемьдесят лет после начала Великой депрессии ее оценки в научной литературе подвергнулись радикальному пересмотру. Десятилетиями в исторических трудах господствовало мнение о том, что к кризису привел свободный рынок, а Рузвельт спас страну благодаря политике «нового курса», однако сегодня все больше ученых приходит к обратным выводам. Распространенные заблуждения о причинах Великой депрессии разбирает в свой статье Лоуренс Рид...
Collapse )

Переход из конкурсного во внешнее

В соответствии с п. 3 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение конкурсного производства и переход во внешнее управление влечет открытие реестра, если таковой был закрыт в конкурсном производстве в соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим неясно: могут ли  требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов и  учтённые арбитражным судом в деле о банкротстве, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника далее - "зареестровые") после открытия реестра в указанном случае быть включены в него?
Исходя из того, что
- положениями закона не предусматривается наличие в такой процедуре дела о банкротстве, как внешнее управление, зареестровых требований кредиторов;
- законом и правоприменительной практикой (п. 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.07.2009г. №58) допускаются случаи изменения статуса требований кредиторов, учтённых судебным актом (в случае с требованиями кредитора, учтёнными как незалоговые, если в дальнейшем он на наличие этих отношений сошлётся);
- кредитор в случае учёта его требований за реестром не реализовал своё право на включение в него своих требований помимо своей воли (направленной именно на их включение в реестр)
   представляется,  что требования, в конкурсном производстве учтённые как зареестровые, при переходе к внешнему управлению и открытию реестра могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Так же неясно: согласно разъяснениям пункта 4 Постановления №58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (это дата закрытия реестра),  то он не имеет специальных прав залогодержателя, предоставленных законом о банкротстве. Снимается ли это ограничение после раскрытия реестра при прекращении конкурсного производства и переходе во внешнее управление? И если снимается, то только для тех залоговых кредиторов, которые предъявили свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после перехода во внешнее управление, или также для тех, кто заявил ранее, в конкурсном производстве после закрытия реестра?

Будем надеяться, в ближайшее время появятся какие-то материалы правоприменительной практики, на основе которых можно было бы прийти к ответу на эти вопросы.

"Павлов день"

"Павловым днём" в народе долгое время называли событие, произошедшее 21 год назад, 2 апреля 1991 года - повышение в несколько раз цен на продовольственные товары, транспорт и коммунальные услуги, проведенное по решению тогдашнего правительства СССР, премьер-министром которого (с января 1991г.) был Валентин Сергеевич Павлов.
Дело в том, что поскольку оптовая торговля, транспорт и коммунальные услуги были в СССР государственной монополией, то и изменение цен в этих отраслях производилось на правительственном уровне. А поскольку правительство СССР в условиях идеологического противостояния с загнивающим капиталистическим Западом было озабочено еще и тем, чтобы демонстрировать преимущества реального социализма, то цены на основные товары, услуги и коммуналку оно старалось поддерживать на как можно более низком уровне (перекосы в экономике, связанные с этим, выправлялись с помощью более тонких и неявных механизмов; например, тот же Павлов в конце 80-х году отмечал, что в СССР прямо оплачивается лишь половина труда работников государственных предприятий, а любое сколько-нибудь крупное легальное предприятие было госуждарственным...). Короче, явные повышения цен были делом редким, а такое вот тотальное, какое произошло 21 год назад - и вовсе экстраординарным.

В конце 80-х годов советское правительство столкнулось с двумя тяжелейшими взаимосвязанными проблемами: резко возросшим дефицитом бюджета, ставшим результатом стечения целого ряда неблагоприятных обстоятельств, и еще более резко возросшим, точнее принявшим экстремальный характер дефицитом потребительских товаров. Первое обстоятельство снижало возможность органов государственной власти осуществлять свои функции (в том числе по восполнению дефицита в госторговле), второе повышало социальную напряженность - короче, назревала классическая революционная ситуация ("верхи не могут, низы не хотят").

Collapse )


(no subject)

О праве участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, требовать созыва собрания кредиторов должника-застройщика.

В соответствии со ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства для целей закона о банкротстве делятся на 1) имеющих к должнику денежные требования, и на 2) требующих передачи жилых помещений.
Конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются только лица, имеющие к должнику денежные требования. Требования первых из названных выше участников строительства, заявляемые при условии их отказа от исполнения договора долевого строительства, в соответствии со ст. 205.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включаются в реестр требований кредиторов, и таким образом они становятся конкурсными кредиторами.
Требования вторых в реестр требований кредиторов не включаются – в соответствии со ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для них заводится отдельный реестр требований о передаче жилых помещений. Но при этом в соответствии со ст. 201.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также являются участниками дела о банкротстве «наряду с лицами, указанными в ст. 34 закона». Также в соответствии с пп. 5 и 6 ст. 201.6 закона о банкротстве они вправе участвовать в собрании кредиторов с числом голосов, определяемым исходя из уплаченной ими должнику суммы, и заявлять возражения против требований иных кредиторов.
Таким образом, участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, не отвечают признакам конкурсных кредиторов, поскольку они во-первых не имеют к должнику денежных требований, во-вторых не включены в реестр кредиторов. Кроме того, в ст. 201.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что они являются участниками дела о банкротстве «наряду с лицами, указанными в ст. 34 закона», составляя, таким образом, по отношению к перечисленным в этой статье лицам (в том числе и конкурсным кредиторам) отдельную категорию. Также не указано в законе, что они обладают теми же правами, что и остальные участники дела о банкротстве, в статьях параграфа «Банкротство застройщиков» перечислены лишь некоторые из таких прав, которыми пользуются указанные участники строительства.

Пунктом 1 статьи 14 установлен перечень лиц, имеющих право требовать созыва собрания кредиторов – арбитражный управляющий, комитет кредиторов, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, отвечающие ряду условий. Участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, к числу лиц, по инициативе которых может быть созвано собрание участников, не отнесены.
Из этого можно сделать вывод, что участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, не вправе требовать созыва собрания кредиторов, однако, каких-либо разъяснений или материалов арбитражной практики, подтверждающих этот вывод (или опровергающих его), не обнаружено.

Рассказ Альфреда Коха о предыстории памятного скандала с НТВ в 2000-2001гг.

Просто поэма:

"...На самом деле с НТВ была следующая история, если взглянуть на ситуацию с более раннего момента: медиахолдинг Гусинского тоже в значительной степени использовал свое влияние на общественное мнение для давления на правительство. Это давление на правительство стало явным в ситуации с аукционом по Связьинвесту, когда летом 1997 года должен был продаваться 25 +1% акций Связьинвеста. Тогда позиции были кристально ясны: Березовский с Гусинским были за то, чтобы так или иначе правительство гарантировало им победу на этом аукционе, а правительство говорило о том, что они могут гарантировать только то, что аукцион будет проведен честно, что никаких военных хитростей на нем проведено не будет. Тот, кто больше заплатит, тот и получит актив. Такая постановка вопроса их категорически не устраивала, они требовали, чтобы мы сняли с пробега тот консорциум, который создавал как раз сионист Иордан вместе с Потаниным. На самом деле, на 90% в этом консорциуме участвовал Дж. Сорос, в противовес консорциуму, который создавал Гусинский с Березовским, и там главным инвестором была испанская компания Telefonica.

Аукцион прошел, как известно, открыто, гласно, честно - и победил Дж. Сорос. Это категорически не устроило господина Гусинского. Они тогда дули еще в одну дуду с Березовским, и тогда началась очень сильная информационная атака на правительство, которая прошла разные этапы, в том числе - пресловутое «дело писателей». Кончилась она в марте 1998 года отставкой правительства и приходом в качестве премьера Кириенко, которого тогда лоббировал Борис Абрамович как свою плодотворную дебютную идею. Кончилось это все августовским дефолтом и приходом правительства Примакова, которое теперь у нас некоторые наблюдатели считают самым либеральным в истории РФ.

Параллельно с этим процессом Гусинский готовил свой Медиа-МОСТ к IPO. Господин Гусинский должен был проводить первое роад-шоу по своему IPO ни много ни мало, по-моему, 18 августа, ровно в тот день, когда все это случилось. Ровно за неделю ему дали шанс отказаться от проведения этого опыта, потому что это было просто курам на смех. Все консультанты и помощники Гусинского, кто занимались этой проблемой, с ним согласились, но в связи с отказом от IPO возникла достаточно серьезная проблема финансирования дефицита Медиа-МОСТа, поскольку дефицит был колоссальным. Гусинский вел свой бизнес так, что к концу 1998 году у него накопилось огромное количество долгов, плюс у него было некоторые количество новых проектов, которые нужно было финансировать, в частности - НТВ-Плюс, ТНТ и т.д. Тогда его Гайдар предупреждал, чтобы он прекратил нападки на правительство, по той простой причине, что даже если абстрагироваться от персоналий, нападки на правительство ведут к снижению доверия инвесторов правительству и повышению доходности ГКО – и, соответственно, такой государственный долг, оформив ГКО, очень тяжело обслуживать. Это приведет к крупномасштабной катастрофе, которая, в том числе, и похоронит мечты Гусинского.

Гусинский этим уговорам не внял и реализовывал два взаимопротиворечащих проекта: а) подрывал доверие к правительству; б) пытался привлечь на рынке капиталов инвестиции. В результате он первый проект реализовал, а второй, соответственно, - со всей очевидностью, нет, поэтому он обратился уже к этому правительству с просьбой дать ему денег. И то самое правительство, которое он свалил, правительство Черномырдина, который стал председателем совета директоров Газпрома... Этот самый Газпром и дал два кредита Гусинскому, в общей сложности на 500 с лишним миллионов долларов. Помимо этого, он взял кредит у Лужкова и Ходорковского. На эти деньги он начал функционировать дальше. В 2000-м году настала пора гасить эти кредиты. Срок, по-моему, был дан в три года. Естественно, средств для погашения кредитов не было.

Меня привлек Газпром в качестве руководителя компании Газпром-Медиа, на которую были оформлены все эти кредиты, с тем, чтобы найти с Гусинским какой-то способ урегулирования этих взаимоотношений. Гусинский на первой встрече предложил мне простить эти долги. Я сказал, что передам руководству Газпрома это его пожелание. И действительно передал. Это предложение не вызвало у них энтузиазма, и они попросили меня как-то по-другому решить этот вопрос. Параллельно Гусинский - а это был июнь 2000 года, по первому кредиту уже наступил дефолт, кстати, то есть мы могли бы пойти в суд, но мы не пошли, - параллельно Гусинский решил в свойственной ему манере давить на государство, так как контрольный пакет акций принадлежал государству, чтобы оно надавило на Газпром, чтобы Газпром простил долги. Поэтому он вместе с господином Березовским начал серьезную атаку на господина Путина - и тут «удачно» подвернулся «Курск», и они начали в два канала эту трагедию эксплуатировать достаточно серьезно.

Я не буду вдаваться в детали, но, так или иначе, господин Путин посчитал, что информационный ресурс против него используется с применением каких-то запрещенных методов. Более того, еще до этого Гусинский оказывал давление на правительство: критиковал его в свойственной ему достаточно агрессивной манере. У него были соответствующие журналисты, которые этим занимались и т.д. Я еще раз говорю, что я не буду сейчас комментировать, насколько справедливы были наезды. Но конструкция, которую он вкладывал в эти наезды, была такой, что он предполагал, что с ним войдут в диалог, чтобы он прекратил наезды, а он бы на это сказал: простите мне долги и будем жить в мире и дружбе. Но я боюсь, что господин Гусинский недооценил людей, которые пришли на смену Борису Николаевичу. Они ко всем этим тонкостям свободы слова и гражданских свобод, уважению к независимости СМИ относились скептически. Я опять-таки не буду анализировать, хорошо это или плохо. Это данность, которая у нас есть. Они для начала просто арестовали господина Гусинского. Он крайне удивился. Я, кстати, был одним из тех, кто подписал письмо «Свободу Гусинскому». Но он посчитал, что это я его арестовал, хотя меня он к тому времени уже 2 года не критиковал. Через недельку его выпустили, и мною было оглашено предложение Газпрома, что мы ему платим триста млн. плюс к тем долгам, которые ты имеешь, и ты нам продаешь все. По тем временам предложение было фантастически привлекательным. К тому времени у него долгов было за миллиард. Гусинский подписал этот договор с огромным количеством оговорок - и мы стали ждать, когда мы сядем писать окончательный контракт. Через месяц он отказался от него, сказал, что подписал его под давлением, что ни в коем случае не согласен с тем, чтобы продавать свой бизнес, и будет бороться до конца. Дальше началась стадия ползучего банкротства, мы подавали иски в суд - и все закончилось к весне-лету 2001 года тем, что контрольный пакет перешел к нам в руки. Но нас не пускали на НТВ - деньги давайте, но сами не суйтесь! Иордан посчитал, что его терпение лопнуло, и в один прекрасный день вошел в канал, взял управление на себя - и контроль за СМИ перешел к Газпрому. К счастью, как мне кажется теперь, я не нашел общего языка с новым руководством Газпрома и уволился по собственному желанию. Вот и вся история. Я удовлетворил ваше любопытство?.."

http://www.polit.ru/article/2011/12/08/koch/

О требованиях залоговго кредитора, оставляющего предмет залога за собой

Знакомый интересуется: если в конкурсном производстве залоговый кредитор отсавляет предмет залога за собой, на какую сумму будут погашены его требования?

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом он обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом  в соответствии с п. 1 и 2 этой статьи (30% от стоимости предмета залога, т.е. в данном случае от суммы оценки, по которой ее получил кредитор) на специальный банковский счет для перечисления ряду категорий кредиторов.

При этом в соответствии с абзацем 4 п. 2.1 этой статьи не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом реализация предмета залога и выплата залоговому кредитору причитающихся ему сумм (при реализации в обычном порядке это 70% от цены, по которой имущество продано) не влечёт погашения всего требования по обеспеченному этим залогом обязательству – оставшаяся часть (сумма обязательства минус 70% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) будет погашена в ходе дальнейшего течения процедуры банкротства в составе третьей очереди.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997г. №632/97, при оставлении залогодержателем предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оставление залоговым кредитором в деле о банкротстве предмета залога за собой идентично ситуации, при которой он получает денежные средства от его реализации, а стоимость по которой он ее получает, идентична сумме денежных средств, полученных от реализации, а часть, не погашенная этой стоимостью, также в соответствии с абзацем 4 п. 2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет погашена в составе требований третьей очереди.

Однако, стоимость, по которой залоговый кредитор получит в итоге предмет залога не будет равна сумме оценки, указанной в абзаце 1 пункта 4.1 этой статьи (на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах), поскольку 30% от этой суммы кредитор должен будет перечислить на специальный банковский счет для расчетов с другими кредиторами (в том числе при определенных обстоятельствах и с самим собой), т.е. вернуть в состав конкурсной массы. Следовательно, реальная экономическая выгода, которую получит конкурсный кредитор при оставлении предмета залога за собой, будет равняться 70% от суммы оценки этого предмета по которой он его принял (эта самая сумма оценки минус 30%, которые он перечислил). И представляется, что именно н сумму указанных семидесяти процентов и должны считаться удовлетворёнными требования залогового кредитора при оставлении предмета залога за собой.

Считать, что требования залогового кредитора удовлетворены на сумму в 100% от суммы оценки, по которой он оставляет предмет залога за собой, означало бы, что перечисляя затем 30% от этой суммы на спецсчет, залоговый кредитор дарит их должнику для расчетов с другими кредиторами, что противоречит содержанию статьи 575 ГК Российской Федерации. Кроме того, поскольку при отсутствии категорий кредиторов, указанных в п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо полном погашении их требований эти деньги пойдут на погашение его собственных неудовлетворённых требований, подобная трактовка означала бы, что с залоговым кредитором расплатятся его собственными деньгами, т.е. предполагала обязанность залогового кредитора заведомо, вне зависимости от исхода дела о банкростве простить должнику часть долга.

Я так думаю.
 
Может у кого нибудь из специалистов замечания будут?